Działka za 54 mln zł idzie pod młotek

Gmina poinformowała o przeznaczeniu na sprzedaż działki nr 247 z terenu KPGO Mysiadło. Czy przetarg odbędzie się jeszcze w tym roku?

Nieruchomości, których dysponentem, dzięki podpisanemu ze spadkobiercami dawnych właścicieli terenów w Mysiadle porozumieniu, ponownie jest gmina Lesznowola, mają zostać przeznaczone na sprzedaż. Uchwały w tej sprawie zostały podjęte przez Radę Gminy pod koniec maja oraz września br. W dniu 29 października gmina poinformowała o przeznaczeniu na sprzedaż jednej z trzech działek, które radni zgodzili się przeznaczyć na sprzedaż zaledwie miesiąc wcześniej. Chodzi o liczącą 4,9 ha działkę nr 247, środkową z trzech położonych nieopodal CEiS w Mysiadle. Sprzedaż ma się odbyć w drodze przetargu ustnego nieograniczonego. A podana przez gminę cena to – 54.090.300 zł.

Czytaj także: Ile gmina zarobi na KPGO Mysiadło?

Długotrwałe procedury

Informacja o przeznaczeniu nieruchomości do sprzedaży to pierwszy krok w przygotowaniach do przetargu. Zgodnie z przepisami sam przetarg powinien zostać ogłoszony nie wcześniej niż po 6 tygodniach od wywieszenia wykazu, czyli 10 grudnia. Pytanie brzmi na kiedy zostanie wyznaczony sam termin przeprowadzenia przetargu ustnego nieograniczonego. Na pewno zgodnie z przepisami przy tak wysokiej cenie wywoławczej powinien on być ogłoszony na 2 miesiące wcześniej i poprzedzony publikacją ogłoszenia w prasie codziennej ogólnokrajowej.

Brak zastosowania się do odpowiednich procedur postępowania w przypadku dzierżawy działek po KPGO Mysiadło stał się podstawą do postawienie wójt gminy Lesznowola jednego z zarzutów, wobec czego procedury z pewnością zostaną tym razem dopilnowane. Przetarg przeprowadzony więc będzie prawdopodobnie najwcześniej na początku przyszłego roku. Aczkolwiek w uzasadnieniu uchwały, w której radni wyrazili zgodę na sprzedaż tej nieruchomości, mowa była o potrzebie pozyskania środków finansowych do budżetu gminy na rok 2021 „w celu realizacji między innymi zadań inwestycyjnych”.

Kolejne zadłużenie

Na razie jednak podczas październikowej sesji Rady Gminy zapadła decyzja o emisji obligacji na kwotę 21 mln złotych w celu pokrycia deficytu budżetowego. Kwota zadłużenia gminy na koniec września 2021 roku wynosiła ponad 143 mln zł.

Działka o nr 247 to pierwsza spośród nieruchomości po KPGO Mysiadło przeznaczonych na sprzedaż. Sąsiadujące z nią działki 246 oraz 248 to kolejne 8,9 ha. Do tego dochodzi najbardziej atrakcyjny grunt – przy ul. Puławskiej o powierzchni 9,6 ha, na sprzedaż którego radni wyrazili zgodę już w maju. W tej sytuacji planując przyszłoroczny budżet gmina może uwzględnić sprzedaż tych nieruchomości po stronie przewidywanego dochodu. Czy tak się stanie, przekonamy się już niebawem. Projekt budżetu powinien zostać zaprezentowany do 15 listopada.

Przeznaczona do sprzedaży działka 247 leży w obszarze, którym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczony jest pod tereny usługowe i zieleń urządzoną. Jeśli chodzi o handel, mpzp dopuszcza sklepy o powierzchni sprzedaży do 2000 m², mogą tu też powstać biura, szkoły, domy opieki, garaże wielopoziomowe, siłownie, hotele, restauracje, kina a nawet oceanarium. Niedopuszczalne jest lokalizowanie magazynów, składów, czy warsztatów samochodowych. Dopuszczalna powierzchnia zabudowy działki wynosi aż 90%, wskaźnik intensywności 3,5 a wysokość 17 m, przy czym w uzasadnionych wypadkach fragmenty budynków mogą sięgać nawet 25 m wysokości.

Czytaj także: Co powstanie na terenie dawnego KPGO Mysiadło?

AKTUALIZACJA 10.11.2021. g. 23.13

Sprostowanie

Zgodnie z żądaniem publikacji sprostowania nieścisłości w powyższym tekście skierowanego do Redakcji przez Marię Jolantę Batycką-Wąsik, czyniąc zadość Prawu prasowemu, poniżej zamieszczamy pełną treść dokumentu. Do jego treści zgodnie z przepisami autorka odniesie się w ustawowym terminie.

Sprostowanie Lesznowola

AKTUALIZACJA 12.11.2021. godz. 0.01

Komentarz do Sprostowania:

Ad. 1.

Rzeczywiście kwota 54 mln jest ceną wywoławczą. Skoro mowa o przetargu ustnym nieograniczonym oraz o kwocie podanej w dokumencie informującym o „przeznaczeniu nieruchomości na sprzedaż”, nietrudno się domyślić, że chodzi o cenę wywoławczą.

Ad. 2.

W tekście nie ma mowy o tym, że zarzuty „dotyczyły procedur sprzedaży nieruchomości gminnych”, brzmi on dokładnie: „Brak zastosowania się do odpowiednich procedur postępowania w przypadku dzierżawy działek po KPGO Mysiadło stał się podstawą do postawienie wójt gminy Lesznowola jednego z zarzutów, wobec czego procedury z pewnością zostaną tym razem dopilnowane.”

W tej sprawie zapadł już wyrok przed Sądem Okręgowym w Warszawie (wyrok nie jest prawomocny, zarówno wójt Lesznowoli, jak i Prokuratura Okręgowa w Warszawie złożyły od niego apelację). Na potwierdzenie FAKTU postawienia zarzutów w sprawie niedopełnienia procedur dotyczących gospodarowania nieruchomościami gminnymi cytuję fragmenty wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2021 r.

„7. oskarżoną Marię Jolantę Batycką –Wąsik w ramach czynu zarzucanego w punkcie VI uznaje za winną tego, że: a) w okresie od 22 września do 28 października 2014r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 22 września 2014r. w W. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działek gruntu oznaczonych nr (...), gdzie w paragrafie (...) umowy wyraziła zgodę na oddanie w użytkowanie na okres 30 lat działki gruntu numer (...) i części działki gruntu numer (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Gminy L., a następnie w dniu 28 października 2014r. w wyniku zmiany zapisów paragrafu (...) umowy przedwstępnej działka nr (...) i część działki gruntu nr (...) wpisane zostały do umowy jako przeznaczone do oddania w użytkowanie spółce (...) sp. z o.o. pomimo nie sporządzenia w zakresie działki nr (...) i części działki gruntu nr (...) wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 12 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją na karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

1. b) w dniu 29 września 2014r. w W. przy ul. (...) będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działki gruntu oznaczonej nr (...) ze spółką (...) sp. z o.o. w organizacji pomimo nie sporządzenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją na karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;”

Sąd uznał również wójt Lesznowoli za winną

„6. w zakresie czynu zarzucanego w punkcie V ( V. w dniu 17 października 2013r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., przekroczyła przysługujące jej uprawnienia, naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 17 października 2013r. w P. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę dzierżawy części działki gruntu nr (...) ze spółką (...) sp. j przed upływem ustawowego terminu 21 dni dotyczącego podania do publicznej wiadomości informacji o wykazie nieruchomości przeznaczonych do odpłatnego oddania, czym działała na szkodę interesu publicznego)” jednak „postępowanie karne względem oskarżonej Marii Jolanty Batyckiej-Wąsik na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw z art. 101 § 1 pkt 4 k.k. w zw z art. 102 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. umarza wobec przedawnienia karalności”.

Ad. 3.

W tekście nie ma mowy o tym, że to „kolejne zadłużenie w tym roku”,  a jedynie, że to kolejne zaciągnięcie zobowiązań przez gminę wraz z podaniem łącznej kwoty zadłużenia z opublikowanych w BIP gminy Lesznowola dokumentów.

Ad. 4.

Rzeczywiście przegapiłam opublikowanie w dniu 22 października 2021 r.  na stronie internetowej gminy Lesznowola wykazu nieruchomości przeznaczonych do zbycia i sprzedaży. Wobec czego rzeczywiście działka 247 jest de facto czwartą spośród działek z terenu KPGO przeznaczonych do sprzedaży w ostatnim czasie.

Ad. 5.

W tekście jest napisane, że „gmina MOŻE uwzględnić sprzedaż tych nieruchomości po stronie przewidywanego dochodu” oraz pojawia się informacja o tym, że „czy tak się stanie, przekonamy się już niebawem. Projekt budżetu powinien zostać zaprezentowany do 15 listopada”. A zatem w dniu publikacji wiedzy na temat tego, czy gmina planuje uwzględnić ten dochód, czy nie, dziennikarz nie posiadał. I z dużym prawdopodobieństwem należy stwierdzić, że odpowiedź na pytanie o konstrukcję budżetu przed zaprezentowaniem go radnym i mieszkańcom, czyli przed terminem publikacji artykułu, nie zostałaby udzielona.

Agnieszka Maj