Spór rozstrzygnięty

Radni zadecydowali, że skarga na burmistrza była bezzasadna.
W lutym 2013 roku pewna kobieta zwróciła się z prośbą do Burmistrza Miasta i Gminy Konstancin-Jeziorna o umożliwienie umieszczenia informacji o działalności jej kancelarii na jednym z przystanków autobusowych na terenie gminy i ustalenia zasad w tym zakresie. Burmistrz poinformował ją, że nie istnieją uregulowania w prawie lokalnym dotyczące zasad umieszczania reklam komercyjnych na przystankach autobusowych w gminie. Dodał, że zostaną przeprowadzone w tej sprawie konsultacje z Radą Miejską, a o ich wyniku zostanie powiadomiona niezwłocznie. Kobieta pisała maile do burmistrza, kilka razy odbyły się spotkania dotyczące tej kwestii. Kilka lat później – we wrześniu ubiegłego roku – do Rady Miejskiej wpłynęła skarga na działania burmistrza w przedmiocie odmowy odpłatnego umieszczania informacji o działalności kancelarii prawnej na jednym z przystanków należących do gminy.
Gabloty tylko na potrzeby gminy
1 grudnia 2016 roku – doszło do spotkania Zespołu Kontrolnego Komisji Rewizyjnej z burmistrzem, na którym sytuacja miała zostać wyjaśniona. Burmistrz rzekł, iż wiaty i zamontowane w nich gabloty reklamowe są własnością gminy i nie wyraża zgody na umieszczanie w nich płatnych reklam. Po przeanalizowaniu sprawy z 2013 roku zadecydował, że w gablotach będą znajdować się wyłącznie plakaty oraz informacje związane z Urzędem Miasta i Gminy, a także jednostkami organizacyjnymi gminy. Wobec tego planowane wcześniej konsultacje z Radą Miejską się nie odbyły, a kobieta nie została powiadomiona o ostatecznym stanowisku burmistrza.
Zespół kontrolny Komisji Rewizyjnej uznał, że zarzuty znajdujące się w skardze są zasadne, gdyż skarżąca nie otrzymała informacji o tym, co finalnie zadecydowano w jej sprawie. Jednakże w trakcie lutowej sesji radni nie zgodzili się z opinią komisji.
Wątpliwości co dalej
– Komisja Rewizyjna uznała skargę za zasadną w wyniku jej rozpatrywania i takie stanowisko przedłożyła Radzie Miejskiej na sesji. W toku dyskusji Rada w wyniku głosowania nie podjęła tej uchwały, a zatem nie uznała jej zasadności. Były wątpliwości, co w sytuacji, gdy uchwała uznająca skargę za zasadną nie została podjęta. Czy np. teraz powinna zostać przygotowana uchwała na następną sesję o bezzasadności? Takie zapytanie z prośbą o opinię prawną zostało skierowane do prawników – powiedział nam w lutym radny Mariusz Kucicki, który w marcu złożył rezygnację z pracy w Komisji Rewizyjnej.
Podczas marcowej sesji radni przyjęli nową uchwałę, w której uznali zarzuty zawarte w skardze za bezzasadne. Rada Miejska zwróciła uwagę, iż w protokole z badania skargi nie stwierdza rozpatrzenia zarzutu podniesionego w skardze – braku zgody w przedmiocie umieszczania informacji o działalności kancelarii należącej do skarżącej.
– Zespół Kontrolny Komisji Rewizyjnej dokonał zbadania zarzutów zawartych w skardze, zapoznał się z korespondencją w przedmiotowej sprawie i uznał skargę za zasadną. Zespół Kontrolny w toku badania skargi odniósł się głównie do trwającej dość długo korespondencji pomiędzy Skarżącą a Burmistrzem Gminy i uznał, iż doszło do przewlekłości w udzieleniu odpowiedzi na wniosek Skarżącej dotyczący odpłatnego umieszczania informacji o działalności kancelarii prawnej na jednym z przystanków należących do gminy – widnieje w uzasadnieniu uchwały. – Radni podczas dyskusji nad projektem uchwały nie zgodzili się ze stanowiskiem Zespołu Kontrolnego, uznając, iż zarzuty w skardze nie dotyczą przewlekłości postępowania, a braku wyrażenia zgody na odpłatne umieszczanie reklam na przystankach autobusowych będących własnością gminy. Wobec powyższego Rada Miejska uznała skargę za bezzasadną, uzasadniając, iż zarówno Burmistrz jak i Rada Miejska nie widzą możliwości umieszczania komercyjnych reklam na przystankach autobusowych – czytamy dalej.
Mimo wszystko sytuacja, w której mamy do czynienia z tak dużą zwłoką w odpowiedzi na wniosek, z pewnością nie napawa optymizmem mieszkańców, którzy zawsze liczą na możliwie jak najszybsze rozpatrzenie ich sprawy.